图源：Epic Games/Store

1月26日，英国竞争上诉法庭裁定，针对Valve的集体诉讼可以进入实质审理阶段。该案件指控Valve通过Steam平台的商业规则，对约1400万英国用户与开发者实施“过度收费”，索赔金额高达九亿英镑。这一裁定并不等同于Valve败诉，但其象征意义极强：它为长期存在于行业灰色地带的“平台规则合法性”问题，提供了一个现实的司法切入口。

图源：PressFarm/蒂姆·斯维尼

在这起案件之外，Epic Games首席执行官蒂姆·斯维尼的高强度公开表态，使得原本偏向法律与商业层面的争议，迅速演变为一场覆盖玩家、开发者与平台阵营的行业级舆论事件。与其说这是一次单纯的“反Steam运动”，不如说它集中暴露了当前PC游戏平台竞争逻辑中的结构性矛盾。

英国诉讼与“反引导”规则的焦点化

平台规则是否仍具时代正当性

从案件本身来看，英国集体诉讼的指控范围相对宽泛，涵盖平台抽成、价格形成机制以及竞争限制等多个层面。但蒂姆·斯维尼将舆论火力高度集中在一个具体条款：Steam的“反引导(Anti-Steering)”规则。

图源：CNBC/欧盟反垄断监管机构曾经将矛头指向苹果公司所谓的“反引导”做法构成不公平交易行为。

按照Steam的现行政策，开发者不得在Steam版本的游戏内，直接引导玩家前往第三方支付渠道或外部商店完成交易。这意味着，若玩家通过Steam版本购买DLC或微交易内容，默认需使用Steam的支付体系，并向Valve支付相应的平台分成。蒂姆·斯维尼将这一规则视为“平台垄断的最后堡垒”，并试图将Valve与此前在反引导问题上败诉的苹果、谷歌并列。

在移动端生态中，反引导条款确实已被多国法院认定为不当竞争行为，苹果与谷歌也被迫开放外部支付选项。但PC平台的情况并不完全对等。与移动端“系统级封闭生态”不同，PC平台天然允许多商店并存，Epic Games Store、GOG、Battle.net等客户端均可自由安装，用户并未被锁定在单一入口之中。

正因如此，蒂姆·斯维尼的论述策略发生了明显转向：他不再强调“用户无法选择平台”，而是强调“用户一旦通过Steam购入游戏，就被锁定在Valve的支付体系中”。这一论点，构成了其当前舆论与法律攻势的核心逻辑基础。

30%抽成究竟在为谁付费

平台成本的结构性分歧

在蒂姆·斯维尼的公开表态中，最具争议性的说法，莫过于他将Steam的30%分成称为“垃圾费用(Junk Fee)”。其核心论断在于：数字支付的实际成本仅约3%，剩余部分构成了Valve对开发者的“不合理攫取”。

图源：Paola Suro(WXIA)/联邦贸易委员会严厉打击机票、酒店等商品和服务中添加的“垃圾费用”

这一说法在逻辑上看似直观，却忽略了数字游戏平台真实的成本结构。Steam并非单一的“支付中介”，其抽成覆盖的是一整套持续运转的基础设施体系。这其中包括但不限于：全球内容分发网络、云存档系统、成就与社交网络、反作弊与账号安全、客服与退款机制，以及长期的软件研发投入。

以Steam Workshop为例，该系统为数百万款MOD提供免费托管与分发服务，长期由Valve承担带宽与维护成本；Steam Input则解决了PC平台长期存在的控制器适配碎片化问题；Proton项目更是通过持续投入，使大量Windows游戏得以在Linux与Steam Deck环境下稳定运行。这些服务并非一次性成本，而是需要长期研发与维护的系统性投入。

图源：Steam/Steam Workshop

从结果上看，如果“3%即可支撑高质量平台运营”的判断成立，那么Epic Games Store在12%分成、并长期亏损的前提下，理应更快补齐功能短板。然而截至2026年，Epic平台在社区功能、模组支持、系统整合度等方面，仍与Steam存在明显差距。这一现实本身，恰恰反向说明了高质量平台服务的真实成本。

类比失效与生态认知差异

“卖车”与“修路”的根本区别

在为自身立场辩护时，米乐app下载蒂姆·斯维尼曾使用汽车行业作为类比：他认为，开发者在Steam售出游戏后，Valve不应在后续“加油”(即DLC或微交易)过程中持续抽成。这一比喻迅速引发行业内的反驳，甚至来自Epic内部的工程师也公开指出其逻辑漏洞。

问题的关键在于，Steam并非一次性完成交易后就退出关系的“经销商”。在玩家进行后续消费时，所使用的仍是Steam提供的账户体系、服务器、支付接口、云存档与社交系统。从功能属性来看，Steam更接近于“道路、服务区与交通系统的建设者”，而非单纯的销售终端。

图源：Steam

如果沿用蒂姆·斯维尼偏好的汽车类比，现实世界中亦存在类似案例。以特斯拉为例，消费者购买车辆并不意味着对生态服务的永久免费使用，其超级充电网络、软件订阅与功能解锁，均构成持续收费体系。购买行为本身，并未终结平台与用户之间的经济关系。

这一差异，反映的并非简单的立场对立，而是对“平台是否应被视为生态”的根本认知分歧。蒂姆·斯维尼将平台理解为交易工具，而Steam的成功恰恰建立在其长期被玩家视为“综合服务环境”的基础之上。

被忽略的现实案例

Steam并未封锁外部交易路径

在当前的舆论叙事中，Steam常被描绘为一个强制开发者“交税”的封闭系统。但从实际操作层面看，这一描述并不完全成立。多个长期运营的大型在线游戏，早已在Steam生态内外并行运作。

例如《上古卷轴Online》、《坦克世界》等产品，允许玩家通过Steam版本游玩，但其虚拟货币、扩展内容完全可以在官方官网完成购买。由于账号系统打通，相关内容会在玩家下次登录时同步至Steam版本。这一模式，已稳定运行多年。

图源：Steam/上古卷轴OL

更关键的是，Steamworks官方文档中明确提供了“Web-based Purchasing”的技术指引，详细说明开发者如何在外部网站完成支付，并将Steam作为可选支付方式之一。换言之，Valve并未禁止开发者在站外完成交易，而是禁止在其平台内，利用Steam的用户界面与流量资源进行直接引导。

从这一角度看，争议的本质并非“是否允许站外销售”，而是“是否可以在不支付平台服务费用的前提下，使用平台基础设施完成转化”。这也解释了为何Valve在免费发放Steam Key、承担下载带宽成本的同时，仍坚持反引导规则的存在。

竞争失效后的法律路径

Epic的现实困境与行业影响

从商业结果来看，Epic Games Store已经投入数亿美元用于免费游戏、限时独占与补贴策略，但用户黏性与消费转化率始终未能撼动Steam的主导地位。大量玩家宁愿在Steam付费购买游戏，也不愿在Epic免费领取，这一现象本身，揭示了平台体验在用户决策中的核心地位。

图源：Epic Games Store

在这一背景下，通过司法与监管手段重塑规则，成为Epic最具现实可行性的突破口。若反引导条款被强制废除，Epic完全可以在Steam平台内，通过游戏内界面将玩家导向自家支付体系，从而绕开平台抽成。这种变化，将直接冲击Steam现有的收入模型与服务投入逻辑。

其潜在后果，并不只影响Valve与Epic两家公司。若平台无法合理回收基础设施成本，部分高成本公共服务的可持续性势必受到影响。对于玩家而言，这种变化未必意味着“更多自由”，也可能意味着生态整体质量的下降。

从更宏观的产业视角看，这场争议并非简单的“30%是否过高”，而是数字平台时代中，生态价值如何定价、基础设施成本如何分摊的集中体现。Steam的成功，并非源于强制，而是长期积累的系统性服务能力。任何试图绕过这一现实的规则重塑，都将对行业产生深远影响。

回到玩家层面，这场争论的最终裁决，或许并不完全掌握在法院或企业手中。玩家用购买行为表达的偏好，早已在一定程度上给出了答案。未来的Steam会否因此发生改变，平台竞争是否会进入新的阶段，仍有待时间验证。

你如何看待蒂姆·斯维尼的主张？你是否认为Steam的30%分成在今天仍具合理性？欢迎在评论区分享你的看法，参与这场正在发生的行业讨论。